一年前此刻，是 Apple vs. Samsung 的专利官司进行中，之中爆出了很多与设计相关的一些资料文档，包括 Apple 的很多原型设计以及内部的交流文档，其中一些资料是值得反复去阅读的，比如那些原型设计等。

刚才我翻到 The Verge 上的这篇：Early 'Jony' iPhone concept shows Sony design influence ， 文章内有一个三星的法庭文件 PDF 链接（即 Samsung unredacted trial brief：http://assets.sbnation.com/assets/1257891/Samsung_unredacted_trial_brief.pdf），里面透露了一些有意思的訊息，不过很多关系的搭接显示是三星有意的附会。这些有意思的訊息包括，2006 年二月 Tony Fadell 转发了一篇文章给 Steve Jobs，Jonathan Ive 以及其他人，这篇文章是 Sony 的设计师谈论他们的新 Walkman 设计，文章中还谈到了 iPod。三星然后朝着自己的方向解读，说很快当时的 Apple 一位工业设计师即 Shin Nishibori 很快做了一个“像Sony”的设计，到了 3 月 8 号另一位设计师 Richard Howarth 作出了评价，对应另外一款设计，即 iPod mini 铝挤式，在这份文档中三星说 Shin Nishibori 在他的证词中说这个 Sony 式的设计改变了这个项目方向而走向最终的 iPhone 设计。Shin Nishibori 相关的背后故事我们无法知晓，但是从这其中一些有效的訊息（而非三星的观点）可以找到一些内容，比如 Apple 看上去是慢工出细活但那是大量的工作而并不是缓慢，早期，加上那些原型图片，可以猜测 Apple 在 iPod mini 式的设计上花费了不少精力，作了很多尝试，比如见这，看背部的曲线：

如果 Shin Nishibori 说的改变了方向是事实，只能说明 iPod mini 的设计在当时有很高的选择优先级，因为 Shin Nishibori 的这个“Sony 式”设计更像是 iPhone 4 而非第一代 iPhone，后来 Apple 还提供了一个更早的设计 Purple。同时，这也说明 Apple 并不是一个设计暂时没用就废弃了，而是一直在回顾而不是一个简单的线性过程。而我认为 Shin Nishibori 的这个设计更像是 PCM-D1。

Tony Fadell 转发的文章在这：http://hong2.exblog.jp/1147452/，讨论的是 Sony Walkman A Series 的设计，通过阅读这篇文章可以看出三星在那份文档中的牵强附会。设计师 Yujin Morisawa 在这篇文章了谈论的很多想法都不错，像“没有按钮”这样的想法。这篇文章开头还说到了 Sony 设计的架构改变，从分散到具体的产品中到一个集中的设计团队。

Sony 设计师的很多访谈可以在 Sony Design上找到，最近他们还做了一个 新版 Sony Design， 但是很多内容只能在老版上看到。访谈类可以在 Feature Design 中阅读。

通过对这些设计师思考的阅读，就会产生一个问题，既然每个设计师都思考，而且每一个都看上去头头是道，甚至也都是那么可信（当然瞎扯的也很多），那么是什么让他们不同的呢，那些优秀的设计师也在思考简单的日常的问题，而普通的设计师也会去思考一些抽象或者哲学般的问题，但最终他们在设计上表现出了很大的差别，这种差别和思考的差别有关系吗？

比如针对同一个要设计的产品，普通设计师和优秀设计师对其看法差别在哪？甚至优秀的设计师和 Master 师傅般的设计师对其看法的差别在哪？ 如果一个设计师对一个要设计的杯子身上看出宇宙真理，那他肯定有问题了，通常来说，一个物品它带给人的认知是普罗的，普通设计师和优秀设计师眼中的杯子，和一位普通消费者眼中的杯子，差别并不太大，它只是个杯子，并没有什么思想。

也就是说，设计师无法通过对产品作出的解读的独特而提高设计的品质，比如我认为音乐是“Formless, shapeless, like water”，所以我将播放器设计成流线型，这就能成就我的设计的品质了，这是不可行的。所以，一旦设计师对物品的思考走向象征了，那么很有可能已经脱离了设计了。

那么设计师的思考是靠敏感而细腻的心思，想到那些别人想不到的体贴人的体验，或者给人带来惊喜带来 WOW 的体验机关设计？这些只是 Tricks，而且如果去详细考察，会发展在这个层面的思考和探索其实是容易见底的，也就是挖不出什么水，就像人与人的智商差别一样，都是平均的，优秀设计师并不比普通设计师聪明或敏感多少，而设计师的敏感一旦走入死胡同那就是神经质了。

那么说，设计师拼的不是思考，而是执行，就像拼技能一样，拼画工拼软件操作拼经验拼习惯拼操守拼修养，当然这些都是很重要的部分，但是设计不只是工匠，只要存在从无到有的过程，就必须要由思考来引领。

那么，这种思考的差别体现在哪呢？体现在指向设计内部的，"Approach, Process"之类。我们对一个物品的认知差别并不大，但是对物品设计的认识缺相差很大。所以，可以看到对设计说的头头是道的，尤其天花乱坠的往往是将思考放在设计外部的，放在物品上的，放在“我要设计怎样怎样一个东西”，而将思考集中的设计内部的，最终的设计是一个自然的结构，有时有时他反而说不出什么所以然以及故事来，他把重点放在“怎样设计”。

现在流行“讲故事”，遇到天花乱坠的，“当心哪，有毒的！”